长期照料，目前已为新的概念“长期服务与支持”所替代，主要指对老龄及高龄人群中有功能障碍（如洗浴、做饭、购物、理财等失能状况）或长期患病的老年人提供持续的照顾。长期服务与支持的核心要素：“失能”标准评定与资金制度安排研究发现，预先进入老龄化社会的其他国家和地区的长期服务与支持系统大多受到文化和财政因素的影响，在实施服务的对象和标准以及服务的制度安排上主要有以下几种类别。他们的长期服务与支持福利制度落后，机构养老零星发展，基本没有社区居家养老服务或者老年公寓等辅助性服务住所，养老照料基本依赖于家庭亲友等非正式的民间自给自足传统。 长期照料，目前已为新的概念“长期服务与支持”所替代，主要指对老龄及高龄人群中有功能障碍（如洗浴、做饭、购物、理财等失能状况）或长期患病的老年人提供持续的照顾。现今社会中，由于传统的家庭照料受到工业发展、家庭规模缩小、女性就业增加、教及文化变迁、老年人失能特征变异等因素的冲击，人们普遍期待重新评估这些新情况并提供适用的政策和应对措施。 为应对全球人口老龄化、高龄化的挑战，世界都发展出各具特色、贴近本地实际的老年护理保障制度。因此，对于面临急速老龄化和高龄化的中国社会而言，梳理的长期服务与支持模式，对我国有一定的借鉴意义。 研究发现，预先进入老龄化社会的其他国家和地区的长期服务与支持系统大多受到文化和财政因素的影响，在实施服务的对象和标准以及服务的制度安排上主要有以下几种类别。 第一类是以美国、意大利、爱沙尼亚、波兰等国为代表的非普适性福利制度国家。这些国家的长期服务与支持项目均以市场为导向，只针对最贫困的人群和残障人群等有需求的群体。其他人群需要支付费用才能享受长期服务与支持。此外，这些国家具备常规的社区居家养老服务，同时对作为照料体系重要部分的非正式照料（数据显示，约90%的美国失能老年人是由家属或者亲友提供非正式照料）也提供一部分资金支持。 第二类是以、荷兰、韩国和日本为代表的高福利制度国家。这些国家对所有提供普适性的长期服务与支持，其机构养老、社区居家养老以及老年公寓等辅助性服务都发展得很完善，对所有提供相应服务；非正式照料构成整个照料体系的一部分，可以享受到提供的现金补贴。 第三类与第二类稍有差异，主要以、法国、、西班牙、这些国家为代表。他们对所有提供普适性或混合性（兼有普适性与专项性的服务与支持制度）的长期服务与支持福利，有与第二类相似的机构养老、社区居家养老以及老年公寓等辅助性服务。其与第二类的区别在于他们对非正式照料更为重视，对此类非正式照料给予更大力度的现金支持。 第四类以中国、印度、泰国、埃及、南非、墨西哥、巴西等国家为代表。这些国家针对特定老年人群实行非常有限的长期服务与支持。其机构养老、社区居家养老以及老年公寓等辅助性服务住所尚在发展中，很大程度上依赖非正式照料发挥作用，如发挥家庭照料等非正式照料方式的传统功小村庄的风流韵事能，同时对这些非正式照料没有现金补贴。 第五类以加纳、孟加拉国、尼泊尔、马来西亚等国为代表。他们的长期服务与支持福利制度落后，机构养老零星发展，基本没有社区居家养老服务或者老年公寓等辅助性服务住所，养老照料基本依赖于家庭亲友等非正式的民间自给自足传统。 从以上国家的长期服务与支持系统的制度设计和发展现状来看，核心影响因素在于制度对“失能”的标准评定和对资金的制度安排。在全球信息化时代，都期待借鉴他国的成功经验。但因经济、、文化发展存在差异，又因所处的历史阶段和发展程度不同，简单照搬照抄他国经验事实上并不可行。同时，也在不停地对自身政策体系作出调整，比如美国希望缩减机构养老、更多支持家庭养老，而中国等发展中国家正在推进和完善机构养老等正式照顾服务。除此，由于老年人群体需求的多样性，很难设计出通用的服务计划，如美国针对不同群体的照料需求开发了名目繁多的项目，包括PACE、Hospice care、Palliative care、Respite care、MOW、Cash and Counselling、Medicaid and Medicare Services等。这使得各个项目之间的沟通和管理成为一项重要的技术。
|