（全记者 林朝丰 见习记者 伍江 通讯员 钟紫薇）让他人持自己信用卡套现，其后利用套现资金参赌，输光所有款项后，市民万先生认定帮助套款的商家行为违法并存在，导致自身财产损失，故将对方起诉到法院，要求承担赔偿责任。市第三审理后，判令商家向万先生赔偿信用卡损失的手续费和消费金额共1305元，但认为套现的5.4万元并非是基于套现行为的损失，故不支持万先生要求赔付套现款的主张。（全记者 林朝丰 见习记者 伍江 通讯员 钟紫薇）让他人持自己信用卡套现，其后利用套现资金参赌，输光所有款项后，市民万先生认定帮助套款的商家行为违法并存在，导致自身财产损失，故将对方起诉到法院，要求承担赔偿责任。市第三审理后，判令商家向万先生赔偿信用卡损失的手续费和消费金额共1305元，但认为套现的5.4万元并非是基于套现行为的损失，故不支持万先生要求赔付套现款的主张。 万先生自称去年9月被骗到黄江镇一家麻将馆打牌赌钱。打牌中，万先生让只在电话中联系过的李某持自己的信用卡去套现。李某来到一家日用品店，套现54000元，然后持信用卡消费。在李某送来资金后，万先生继续赌博，直至将款项输光。 第二天，万先生致电发现李某“失联”，认为自己被骗，遂报警求助。之后，万先生还到市第三起诉日用品店。 万先生认为日用品店为收取非法套现的手续费，使用销售终端POS机，以虚构交易的方式向李某直接支付现金的行为，属于违法行为。同时该店未核实签购单上的签名是否与信用卡背面签名一致，造成其财产损失，具有。 市第三经审理后认为，万先生的信用卡产生了三笔不同性质的款项，分别为交易手续费1080元、消费款项450元、违法套现54000元。 法院认为，万先生委托第三人去“取钱”，实际实施的是信用卡套现行为，其中的法律关系是基于虚假买卖行为产生的，该交易关系属于无效合同，因此日用品店应退还1080元手续费。 至于消费金额的450元并非属于套现，认定是万先生的损失。由于万先生将信用卡交付李某并告知密码负有，日用品店未认真核对签名也存在，因此日用品店对消费的450元承担50%的，应退回给万先生225元。 对于套现的54000元，法院认为，虽然本案实施套现行为的人并非是万先生本人，但该款项并非基于套现行为的损失，而是基于赌博亦或是万先生主张的诈骗导致，套现行为最终损害的利益主体是银行，并非万先生，故法院不支持万先生的相关主张。 推荐： |